Dags att blanda in oppositionen i vikcykelpolitiken

Kan det vara så, att medvetet eller omedvetet, så har fp tagit politiska cykelpoäng och fått fina rubriker i media – utan att förändra nåt överhuvudtaget angående vikcykel+tunnelbana-frågan.

Så får det inte gå till. Då blir man ju bara så besviken. Varför ska man då lita till landstinget nästa gång de beslutar nåt? Förtroendet skulle, i varje fall från mitt håll, rämna.

Roligare utan skydd ju.

Men det verkar inte bättre. Pratade just med Jesper Svensson (fp) landstinget. Han fick fram Landstingets Budget och citerade avsnittet gällande förändringar kring vikcyklar i tunnelbanan:

“Hopfällbara cyklar ska få medföras i kollektivtrafiken och i övrigt ska möjligheterna att kombinera kollektivtrafiken med cykel fortsätta att förbättras.” Budget 2013 (s 112 Ett hållbart resande)

Han menade att det hela var tolkningsbart, det här med skydd eller inte. Jag var inte långsam att påpeka att i media, var det minsann inte en fråga om tolkning. Där är det glasklart att det är just skyddet man slipper. Åtminstone glasklart om man läser hela artikeln.

Hur har man i Landstinget, om det nu skulle va öppet för tolkning, resonerat när beslutet togs?

Ja! vi beslutar att tillåta nåt som redan är tillåtet, så att vi får fördelaktiga tidningsrubriker? För ingen har väl koll på att det som nu ska tillåtas redan varit tillåtet i många, många år?

Isåfall är det hela rätt smutsigt…

Men nu var det ju som så att det, i Svt och DN, ändå tydligt framgick att själva saken just handlade om att kunna skippa väskan i tunnelbanan från 1/1 2013. Nån politiker måste ju ändå vetat vad det egentligen var man beslutade eftersom tidningarna fick det förklarat för sig, menar jag.

Ska snart pausa från den här typen av cykelpolitiskt bloggande, men det har nästan blivit som en besatthet att reda ut detta. Är ju skumt ju.

Det har blivit dags att blanda in oppositionen, tror jag. Kanske är mp intresserade.

/DS

 

SL ser över formuleringen kring vikcyklar

Igår kom äntligen en liten vändpunkt i det eviga ringandet till SLs kundtjänst i jakten på personer med koll. Fick ett tips om att vända mig direkt till SLs huvudkontor istället. Huvudkontorets vxl hänvisade till Sandra Benngård, som sas säkert skulle känna till om det inkommit några direktiv om förändrade regler angående hopfällbara cyklar på tunnelbanan.

Hon var bestämt säker på att det inte fanns några sånna direktiv från landstinget. Hade det funnits det skulle hon ha vetat.

Däremot så var hon både inlyssnande och intresserad av vad jag hade att säga, till skillnad från de jag tidigare pratat med på kundtjänst. Berättade att hon själv ibland kombinerade tunnelbana- och hopfällbar cykel, och poängterade att allt man behöver är ju bara ett enkelt skydd som man trär över cykeln för att det ska va ok enligt gällande regler.

Framförde mina åsikter om att formuleringen “…förvaras i väska.” är missvisande och att på många moderna vikcyklar är kedjan (som kan smutsa ner folk och anledn. till väsk/skyddstvång) inte är exponerad vilket inte gör risken för att smutsa ner medtrafikanter större än med till ex. barnvagn.

Med andra ord borde man överlåta till resenären att avgöra om väska/skydd behövs. Det tillhör ju rent folkvett att inte smutsa ner folk och då spelar det väl ingen roll om det handlar om en vikcykel eller nåt annat smutsigt. Frihet under ansvar helt enkelt.

Sandra Benngård höll i stort med mig i resonemanget och lovade att se över formuleringen angående vikcyklar. Vi får se vad som händer. Många bäckar små…mot ett lite lite mer cykelliberalt samhälle.

Men det intressanta i hela det här är kanske inte om det står skydd eller väska eller nåt annat; det intressanta, och det som fått mig att gå i gång i det här, är hur sjutton det kan stå i media att fp i landstinget banat väg för hopfällbara cyklar i tunnelbanan – vilket visar sig redan vara tillåtet och bara handla om skydd eller inte – vilket senare visar sig inte handla om nån förändring över huvudtaget?

Är det ett politiskt hopkok för att knipa en och annan röst från oss som vill verka för ett cykelvänligt samhälle? Verkar ju fjuttigt då inte så värst många cyklister blir så upphetsade av att minoriteten vikcyklister får åka utan skydd. Men rubrikerna Svt: “Cykel tillåts i tunnelbanan”, DN Stockholm löpet: “Cykel på tuben?” talar ju ändå för att fp, med Stella Fare i spetsen, tagit en och annan poäng hos de cykelliberala.

Sålänge hoppas jag att politikern på landstinget som lovade kolla upp det hela och även Stella Fare själv, hör av sig.

Annars får man väl ringa Janne Josefsson för att reda ut vikcykel-på-tuben-konspirationen.

Konstigt hur det (inte) funkar bland de beslutande.

/DS

 

Kampen mot SL ang. vikcyklar fortsätter

Förlängd lunch idag, får tillfälle att fortsätta ringa efter folk på Landstinget som vet nåt om varför SL fortfarande står fast vid att man måste ha väska till sin vikcykel i tunnelbanan.

Läs: Cykel tillåts i tunnelbanan – svt

Enligt DN 6/7 2012 skulle ju Stella Fare (FP) sett till att väskregeln eliminerades från 1/1 i år. Men inte. SL bråkar – som vanligt.

  • Har ringt SL. För en dryg vecka sen lovade de att jag skulle bli kontaktad av nån mer kunnig i ärendet via mail – inget svar än. Har just ringt igen. Totalstopp: “Man måste ha den i en väska”, säger kundtjänt – punkt. Mannen jag pratar med kan inte ens låta mig få tala med nån som vet bättre, i ärendet. “Det får stå för DN, vi har inte fått några direktiv.”, är det enda jag får ur honom.
  • Har mejlat Stella Fare för en dryg vecka sen om saken – inget svar än.
  • Ringde och pratade med en poltiker i Landstinget som inte visste…men skulle återkomma när han kontaktat nån med bättre koll inom SL. Han har ännu inte ringt. Ringde tillbaka idag. Politikern visade sig vara sjuk men hans kollega lovade att påminna honom.
  • Just ringt DN. Men berörd ansvarig kunde inte ta mitt samtal. Väntar på att bli uppringd.

Det är, till skillnad från omöjliga cykel-på-tunnelbana-kampen, åtminstone bättre odds på vinna att den här.

/DS

 

Cyklar på tunnelbanan – tidigast om tio år enligt SL

Hade en lång diskussion med SLs kundtjänst igår. Från att det varit låång väntetid på svaren – fick jag nästan svar omgående på mina mejl, och det på en söndag.

Det om att SL menar att cykel i rulltrappor är farligt, och att det främst är därför de förbjuder det i tunnelbanan – men samtidigt tillåter cykel på pendeltåg, och i liknande pendeltågsrulltrappor – avfärdas enkelt. Man menar att pendeltågsstationer, nästan alltid, ligger utomhus och därmed är säkerhetsrisken mindre då resenärer lättare kan ta sig ut vid exempelvis brand.

En ny grej som kom upp, är att man menar att “för många” är i behov av tunnelbanan, då det inte finns nån komplett tvärförbindelse. Det gör det svårt att, för ens två cyklar/tåg, avvara nåt utrymme – även om det skulle lösas med vikstolar som också kan användas för sittplatser.

Såklart jag tycker att alla SLs argument är rena dyngan och bara ett stort bevis på att viljan inte finns.

Segt att påverka även om han säger att mina åsikter skall föras vidare till beslutande i frågan.

Minst tio år!? Vikcykel verkar vara enda sättet ett bra tag framöver.

Så trögt det går blir man ju sugen på nån slags cykelrevolution. Nån som är sugen?

Hela diskussionen för den som vill läsa:

Kampen fortsätter.
/DS

 

SL får inte tummen ur – vill inte låta vikcyklister åka utan skydd

Uppmärksammade i somras en artikel i DN om att folkpartisten Stella Fare gjort det smidigare för oss som vill ha med våra hopfällbara i tunnelbanan.

Från första januari i år, skulle man inte längre behöva besvära sig med att krångla ner vikcykeln i en väska vid tunnelbanetransport. Alltså bara fälla ihop och hoppa in i närmsta vagn.

Men det är tydligen så att cykelfientliga krafter stretar emot inom SL, de verkar nämligen ännu inte fått tummen ur…

Fick ett mail från en bloggbesökare som nyligen frågat, med bifogat svar från SL:

Ärende 972217: Svar från SL Kundtjänst Hej Johan! Tack för att du hör av dig!Det har inte blivit någon förändring när det gäller reglerna kring medtaganden av cyklar. En cykel behöver fortfarande förvaras i en väska för att kunnas ta med.

Det sorgliga är att det stämmer. Jag har ringt och dubbelkollat; inget enskilt slarvfel alltså. De svarade likadant som i mejlet.

Nu var det ju inte så att jag gav mig, utan hänvisade till artikeln i DN med Stella Fare.

De lovade att återkomma när de kollat med nån som har bättre koll i ärendet.

Mejlade även Stella Fare, så fortsättning följer…

/DS